Este eliberată Republica Moldova din captivitate sau este din nou capturată? Întrebarea a fost adresată de istoricul George Damian, care a comentat evenimentele de pe scena politică de la Chișinău.
„Lingviștii Vasile Bahnaru și Constantin Tănase scriau cu mai bine de 30 de ani în urmă că amețeala numită limba moldovenească a tulburat profund mințile basarabenilor și a produs o tâmpire în masă. Nimeni de la Chișinău nu ar putea explica într-un mod coerent ce înseamnă „stat capturat” și cum se produce capturarea unui stat. Dar asta nu înseamnă că expresia nu a devenit element de campanie electorală și obiectiv politic”, a remarcat sursa.
George Damian a mai adăugat că la fel s-a întâmplat și cu termenul de ocară „oligarhul”. „Bunul simț ne spune că într-o oligarhie sunt mai mulți participanți. Dacă e unul singur se numește tiran, despot, dictator sau ceva de genul. Dar în Republica Moldova avem recordul oligarhului unic (alături de piticul sovietic, cel mai mare pitic din lume). Și oligarhul unic e bun, pentru că a fugit. Dacă erau mai mulți oligarhi ar fi trebuit legați, dar așa am scăpat de probleme, am avut un singur oligarh și ăla a fugit”, a mai explicat istoricul.
Potrivit acestuia, „eliberarea statului din captivitate” este un obiectiv politic perfect: nimeni nu știe cum se face asta, deci o putem întinde la nesfârșit. „Și scopul scuză mijloacele, putem face orice ca să „eliberăm statul din captivitate”. Tot ce se întâmplă la Chișinău indică faptul că Maia Sandu tinde spre un regim de autoritate personală. Nu are șanse să reușească, problema e că această încercare deschide ușa spre un viitor regim de autoritate personală, dar cu alt moț în vârful grămezii”, a mai conchis George Damian.
